Bezwaar PFAS opslag vergunning in Badhoevedorp

Stand van zaken bezwaar PFAS vergunning:
 
Schiphol heeft vergunning gekregen voor het verplaatsen en opslaan van met PFAS vervuilde grond. Vele mensen uit Badhoevedorp hebben bezwaar gemaakt bij de gemeente tegen het verlenen van de verguning. De grond is al verplaatst. Ik wil graag in contact komen met andere bezwaarmakers.

flip@bruhl.nl
 
Ik ben aangemeld voor het mondeling toelichten bij een commissie van de gemeente die bezwaren bekijkt. Een datum is nog niet bekend.
 
De door mij middels het bezwaar ingelichte GGD Haarlemmermeer laat weten niet tevoren op de hoogte gesteld te zijn van het verlenen van de vergunning. 
 
De Raad van de Veiligheid en  het waterschap Rijnland hebben een ontvangstbevestiging gestuurd.
 
Ik heb Ruud Sondag CEO Schiphol 3 weken geleden om een gesprek over een veilige manier van opslag gevraagd. Ik heb tot nu toe alleen een ontvangstbevestiging gekregen.

 
Nuttige links:

Via de onderstaande verwijzing is het mogelijk documenten te bekijken en down te loaden (de verwijzing is te gebruiken tot 08-03-2024):
https://mozardloket.odnzkg.nl/mozard/!verwijzing?mRef=mzrdrefec65i0k57r7za7klntc4uro7eimljz9talifuxuuferdrzm
 
 
https://ggdleefomgeving.nl/schadelijke-stoffen/pfas/
 
In met name het Financieel Dagblad zijn de laatste maanden veel feitelijke artikelen verschenen over de economische, juridische en gezondheidsrisico’s van PFAS. Kort samengevat: Het gaat om miljarden aan opruimkosten. Productie wordt stilgelegd. Enkele gemeenten rond Dordrecht Zwijndrecht en Mechelen hebben de producenten juridisch en via vergunningen de duimschroeven aangedraaid. De gemeente Haarlemmermeer gaf Schiphol een vergunning voor storten van PFAS af…..
Ook de Directies en raden van bestuur van producenten en verspreiders van PFAS worden door het Nederlandse Openbaar Ministerie onderzocht op strafbaarheid. Er is een zeer goed artikel over de gezondheidsrisico’s  in FD.
In de VS die wat betreft  PFAS ontwikkelingen op ons voorop lopen zijn er miljardenclaims toegekend.  
 
Het Haarlems en ook het Haarlemmermeers dagblad heeft er veel over geschreven. 
 
 https://haarlemmermeer.bestuurlijkeinformatie.nl/Document/View/9fb6f5dc-0020-4412-92f2-7d8a9995533b
 
PFAS is een verzamelnaam voor enkele duizenden stoffen. Op Schiphol is voornamelijk PFOS gebruikt voor het oefenen van brandblussen en brandblussen en het wordt mogelijk nog steeds gebruikt voor het de-icen van toestellen. 
 
PFOS is voor zoogdieren, en dus ook de mens, heel schadelijk.[13] De stof verstoort de werking van het endocrien stelsel,[14] verhoogt het risico op cholesterol,[15] verhoogt de resistentie tegen insuline,[16] heeft een impact op het immuunsysteem (verminderde weerstand bij griepen mogelijk ook bij COVID-19, eventueel met verhoogde mortaliteit[17]), verhoogt het risico op ADHD,[18] veroorzaakt mogelijke fertiliteitsproblemen bij vrouwen,[19] verhoogt de kans op hoge bloeddruk en pre-eclampsie bij zwangere vrouwen[20] en eventueel een verminderd geboortegewicht.[21][22] Bij dierproeven werd kanker en een toename van de neonatale sterfte vastgesteld.[23]**
De Wereldgezondheidsorganisatie WHO stelt dat PFOS al bij zeer lage concentraties vanaf 100 nanogram per liter water schadelijk is voor de volksgezondheid en de natuur. Op en rond Schiphol tonen metingen aan dat PFOS voorkomt in concentraties van meerdere miljoenen (!) nanogrammen per liter. Op sommige plekken is slib aangetroffen dat 50.000 keer zwaarder vervuild is dan de WHO acceptabel acht*. 
Schiphol wil van de met PFOS vervuilde grond af omdat ze dat, na een blusincident op de Zwanenburgbaan, moet van de overheid en omdat door een menselijke fout een sprinklerinstallatie met PFOS bleef doorlopen.
Schiphol wil uitbreiden en een nieuw aankomst-vertrekgebouw met terminals neerzetten en de grond waarop dat gebeurd moet schoon zijn. 
Daarom verplaatst Schiphol de zwaar vervuilde grond van het onbewoonde centrum van Schiphol naar het dichtbevolkte Badhoevedorp. 
De manier van verplaatsen en opslaan is onveilig onder in de wind wapperende zeiltjes. De met PFOS vervuilde  grond wordt door wind en regen over een groot gebied verspreid, komt in het grond en oppervlakte water. De omringende agrarische akkers raken ook vervuild.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
* https://schipholwatch.nl/2023/08/21/universiteit-luik-vooral-s-winters-volop-pfas-in-afvoerwater-vliegveld/
 
** https://nl.wikipedia.org/wiki/Perfluoroctaansulfonzuur

De Omgevingsdienst Noordzeekanaalgebied maakt namens burgemeester en wethouders van de gemeente Haarlemmermeer bekend dat zij een vergunning ingevolge de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) heeft verleend.
Het betreft een vergunning voor het planologisch toestaan en het inrichten van een tijdelijke opslag voor PFAS houdende grond - TTOP4 op de locatie aan de Zonnekruidweg te Schiphol – met een instandhoudingstermijn van maximaal 9 jaar.

Datum besluit: 22 november 2023
Aanvrager: Schiphol Nederland B.V.
Zaaknummer: 12051267
 
 
 
Geachte heer, mevrouw,
 
-Als inwoner van de nabij de plek van vergunning gelegen woonkern (Badhoevedorp) loopt mijn gezondheid gevaar door de verleende vergunning. Met mij lopen 14.448 inwoners van ons dorp gevaar.
-Als inwoner van de gemeente Haarlemmermeer loop ik economisch risico door de verleende vergunning.
 
Door een menselijke fout zijn er duizenden tonnen met PFAS (voornamelijk PFOS) verontreinigde vloeistof in het nauwelijks bewoonde centrum van Schiphol geloosd. Tevens werd PFAS gebruikt bij blusoefeningen en blussen op de luchthaven ook toen gezondheid gevaren van PFAS al meer dan tien jaar bekend waren.  De  verontreinigde grond wordt in de nabijheid van de dicht bevolkte periferie van Schiphol opgeslagen en in de toekomst middels een experimenteel proces gereinigd. 
PFAS is een verzamelnaam van chemische verbindingen die in het menselijk lichaam niet afgebroken of geëlimineerd word. Er ontstaat cumulatie in de voedselketen, meer bij carnivoren.   
Van PFAS is bekend dat het krijgen van kanker bevordert. Er bestaat nog onduidelijkheid welke de minimaal veilige dosis van de verschillende stoffen is. Wel zijn er recent nieuwe  veel strengere risicogrenzen voor diverse onder PFAS vallende stoffen bekend gemaakt. 
 
Bij dit in de open lucht opslaan  en met zeilen afdekken van de PFAS zal een deel van de PFAS naar de omgeving verplaatsen: Grondwater, oppervlaktewater en atmosfeer. Mijn woonplaats ligt, met de heersende  ter plekke dominante windrichting meestentijds, benedenwinds van het vergunningsgebied en binnen de gemeente Haarlemmermeer. Er werd in december 2023 tijdens zeer harde westenwindwind in het vergunningsgebied doorgewerkt aan het opstapelen van waarschijnlijk vervuilde grond die afgedekt werd met zeilen.
Ik eet aardappelen, groente en fruit van percelen die door de wind besmet worden met PFAS vanuit het opslaggebied. De besmetting van de omgeving neemt bij het verplaatsing van grond toe. 
De afwatering van het opslaggebied loopt via de Hoofdvaart welke door akkerbouw en veeteelt percelen loopt en draineert op de ringvaart. Ik eet paling uit de ringvaart. 
 
Over de economische schade: Door de lozing van aanmerkelijk kleinere hoeveelheden PFAS in de Oosterschelde weten we dat de vergiftiging  van de mossel en visvangst het voortbestaan van de branche ter plekke in gevaar brengt.  Het wordt aangeraden scharrel eieren uit het gebied niet te consumeren.
De kans dat  iets dergelijks in de Haarlemmermeer gebeurt  neemt door de vergunningsverlening reële proporties aan. De daaruit voortvloeiende economische schade zal ook de vergunningsverlener treffen. De vele juridische procedures en de daaruit voortkomende schadevergoedingen zullen onze zeer rijke gemeente verarmen. De kosten hiervan  worden ook op mij als bewoner verhaald. Schiphol heeft hierop geanticipeerd en voor juridische procedures zestig miljoen euro gereserveerd. 
 
Samenvattend:
Een zuiver juridische en bestuurskundige benadering kan, zoals o.a. de toeslagaffaire ons geleerd heeft, enorme menselijke en economische schade aanrichten. 
Een volksgezondheidskundige kijk op de verleende vergunning met Zaaknummer: 12051267, kan deze schade voorkomen. Opnieuw een menselijke fout is niet uit te sluiten maar ook zonder dat vormt de verleende vergunning een gevaar voor mijn gezondheid en een enorm economisch risico wat op mij als gemeente, waterschap en rijksbelastingbetaler afgewend gaat worden.  Ik verzoek u de vergunning in te trekken. 
 
Met vriendelijke groet
P.C. Bruhl, huisarts niet praktiserend